Mircea Archiudean (PER): Aquaparcul nu este necesar într-un oraş cu străzi pline de gropi

Consilierul municipal Mircea Archiudean (PER) a prezentat, în cadrul şedinţei ordinare, o analiză cost-beneficii a investiţiei Aquaparc, în contextul dezbaterii proiectului de hotărâre privind studiul de fezabilitate.

            „Vedem aici ca INVESTIŢIA DE CAPITAL se face prin accesarea unui CREDIT EXTERN şi CONTRIBUŢIE PROPRIE a PRIMĂRIEI. În consecinţă mai accesăm un credit pe lângă creditul pentru “Pârtia Noroioasă” pe o perioadă de 30 de ani, cu o dobândă modică de 4%.

          Dacă studiem această ANALIZĂ COST-BENEFICIU a proiectului AQUAPARK BISTRIŢA, fără a exagera indicatorii economici, realizam că nici o BANCĂ nu ar finanţa o asemenea investiţie unui PRIVAT.

          În schimb o primărie poate accesa relativ uşor un credit pentru o investiţie ca aceasta, deoarece costul se va împărţi PAUŞAL pe toţi cetăţenii oraşului, pe o perioadă lungă de timp. Faptul că vom plăti PAUŞAL aceasta investiţie, nu înseamnă că este şi necesară și ca nu reprezintă o povară, întrucât pe termen lung aceste îndatorări ale municipalităţii, vor afecta dezvoltarea normală a oraşului.

      Făcând un calcul matematic simplu, observăm că previziunile de cheltuieli şi venituri din această analiză sunt DEPARTE DE A FI REALE cu situaţia existentă.

       La pagina 7, vedem că investiţia este de 34 369 000lei compusă din CREDIT      75 % adică 25 776 750 lei şi aportul propriu al primăriei de 8 592 000 lei.

       Astfel costul CREDITULUI cu dobândă aferenta pe 30 de ani, conform tabelului 3.1 de la pagina 8 este de 38 149 000 lei.

       Avem astfel un total corect al investiţiei compus dinCREDIT 38 149 000lei + APORT PROPRIU 8 592 000lei=46 741 000 lei adică 10 363 750 EURO.

      CHELTUIELILE ANUALE luate din tabelul 3.2 pag 10 “Costuri de întreţinere şi operare “sunt în medie aproximativ de 2 000 000 lei anual.

        ESTIMAREA VENITURILOR de la pag 10, spune că complexul va fi vizitat în primul an de 54 750 de vizitatori (150 de vizitatori in fiecare zi), AFIRMAŢIE ERONATĂ dacă ţinem cont de faptul că în oraş la ora actuală funcţionează încă 6 investiţii similare cu Aquapark'ul, care majoritatea sunt private şi anume:

    - CASA EMA cu rulaje pe anul 2015 de 1 269 181 lei din care cheltuieli de                                    1 265 626 lei.

*        CENTRUL SPA SCHREINER

*        BAZA MHC DE AGREMENT DE LA LAC

*        ŞTRANDUL IPROEB

*        ŞTRANDUL CODRISOR, investiţie de 1.000.000 eur NEFINALIZATA

*        METROPOLIS SPA

       În concluzie AQUAPARK va împărţi numărul clienţilor cu aceste locaţii, care pe lângă piscine oferă şi activităţi conexe cum ar săli de fitness.

      Matematic corect ar fi să împărţim numărul anual de clienţi estimat de 54 730 la 2, ceea ce ne arată un număr previzionat de aproximativ 27 375 PERSOANE.

       Biletul de intrare la piscină în aceste locaţii “concurente “este de aproximativ 24 lei pe adult/zi, în niciun caz nu se va putea incasa 50 lei/persoană/zi cum este prevăzut la pagina 10.

      Pentru a atrage clienţii la AQUAPARK nu poţi să ceri un preţ de intrare dublu faţă de “concurenţă”. (La care se mai adauga cheltuielile de transport si timpul pierdut)

     Trebuie luat în calcul şi IMPACTUL ECONOMIC NEGATIV pe care l-ar avea acest AQUAPARK asupra investiţiilor similare PRIVATE . Adică primăria ar face o concurenţă neloială PRIVAŢILOR, care la rândul lor au făcut investiţii în acele locaţii cu credite sau aport propriu.

      Într-un calcul obiectiv ar trebuie să folosim un preţ de maxim 25 lei/persoană.

      Rezultă că şi VENITURILE calculate la pag 11 sunt exagerate şi anume nu putem accepta o sumă de 6 000 000 lei ca venit mediu anual, când în realitate dacă am fi obiectivi şi am face calculul corect al veniturilor, am avea:

27 000 persoane anual (73 de persoane in fiecare zi) X 25 lei/pers/zi = 675 000 lei plus venituri indirecte de 10% adică 742 500 lei , un VENIT ANUAL OPTIMIST.

Mergând mai departe cu calculul rezultă la venituri de 742 500 lei anual avem cheltuieli anuale de întreţinere şi exploatare declarate în această analiză de 2 000 000 lei REZULTÂND O PIERDERE de 1 257 500 lei anuală pe care dacă o adăugăm pe o perioadă de 30 ani cât durează creditul, mai adăugăm la proiect încă 1 257 000 lei x 30 ani= 37 710 000 lei ADICĂ ÎNCĂ O DATĂ VALOAREA INVESTIŢIEI INIŢIALE.

        Rezulta că investitia propusă va însemna intr-un CALCUL MATEMATIC CORECT COSTURI DE 84 000 000 lei, adică 18 600 000 EURO - SUFICIENŢI BANI SĂ punem ÎMBRĂCĂMINTE ASFALTICĂ PE JUMĂTATE DIN STRĂZILE ORAŞULUI.

      Consider că aceasta investiţie NU ESTE NECESARA într-un oraş în care toate străzile sunt pline de gropi, avem un trafic infernal în timpul zilei datorită subdimensionării infrastructurii rutiere şi a lipsei acute a PARCĂRILOR, lipsa în totalitate a asfaltului pe un număr mare se străzi, lipsa iluminatului public pe altă mulţime de străzi, investiţii în derulare fără nici un folos în momentul de fața cum ar fi pârtia cu noroi, podul lui Apolodor, Ştrandul Codrisor, veveriţele din Guantanamo etc.

Stimaţi colegi, sper că veţi vota împotriva acestui proiect pentru a nu trebui să daţi socoteala în faţa cetăţenilor pentru îndatorarea bugetului local în mod nejustificat cu încă un credit neperformant, pe lângă creditele existente în momentul de faţă”, a declarat Archiudean.